еженедельная деловая газетаИВАНОВО

№ 46 (119) от 8 декабря 2006 года

Рубрики ПРОФЕССИОНАЛА:
Первая полоса
Бизнес
Социум
Новости региона
Компании и Рынки
Экономика
Для пользы дела
Verbatim / Дословно
Вражьи голоса
Ивановское законодательство
Федеральное законодательство
Обзор событий культуры и искусства

      Рубрика: Для пользы дела

Заплатить или поспорить?


ООО "Юридическая фирма "Эталон-Сервис" в настоящем обзоре судебной практики возвращается к теме, связанной с налогом на землю и арендной платой за землю. Число обращений по данному вопросу неуклонно растет, при этом спорить с государством по этим платежам оказывается вовсе не так уж и безнадежно. Хотелось бы обратить внимание читателей на два случая подобных споров, один из которых дошел до рассмотрения в кассационной инстанции (правда иного региона), а второй, не менее важный, был рассмотрен Арбитражным судом Ивановской области.

1. Виноват, но со смягчающими обстоятельствами.

ООО приобрело у другого предприятия объект незавершенного строительства. Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи произошла лишь некоторое время спустя, что впрочем, вполне обычное явление. Кроме того, ООО потребовалось время для того, чтобы оформить права пользования земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства. Таким образом, между моментом подписания договора купли-продажи и моментом получения постановления главы соответствующей администрации о праве пользования землей прошло несколько месяцев.

При проведении налоговой проверки эти несколько месяцев как раз-то и явились предметом спора. Налоговый орган утверждал, что ООО обязано было уплачивать земельный налог за этот период, предприятие пыталось доказать обратное на том основании, что документов, подтверждающих право пользования землей, в тот момент не существовало.

В конечном итоге, инспекция ФНС обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО о взыскании штрафа по земельному налогу. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционная инстанция данное решение суда отменила и постановила - штраф с ООО взыскать. ООО пришлось для защиты своих прав воспользоваться кассационным обжалованием.

Рассматривавший дело Федеральный арбитражный суд Уральского округа (постановление № Ф09-9333/06-С7 от 17 октября 2006 г.) с выводами апелляционной инстанции согласился.

Вот основные выводы судебного акта, которые полезно запомнить и которые потом можно применять при принятии решений.

1. Согласно абз. 3 п. 13 постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 24.03.2005 № 11, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, то покупатель может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

2. Право собственности или владения земельным участком, занятым недвижимостью, ООО не оформило. Договор аренды земельного участка заключен лишь несколько месяцев спустя. Таким образом, за период с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект до заключения договора аренды земли, являясь собственником объектов недвижимости, находящихся на названном земельном участке, ООО земельный налог не уплачивало и налоговую декларацию по этому налогу в налоговую инспекцию не представляло. Между тем отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю (этот вывод является ключевым).

На этом можно было бы поставить точку, но в материалах дела все же нашлось обстоятельство, позволившее ООО уйти от ответственности.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 111 Налогового кодекса, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

В деле обнаружилось письмо Министерства финансов от 20.06.2006 № 03-06-02-04/89 о том, что до момента государственной регистрации прекращения постоянного (бессрочного) пользования земельным участком организация не признается плательщиком земельного налога. Именно им руководствовалось ООО.

Получается, что разногласия между толкованием закона арбитражными судами и органами исполнительной власти позволило предприятию уйти хотя бы от штрафа.

Важно также запомнить, что налог на землю придется уплачивать с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, находящуюся на этой земле.

2.Внимание дифференцированным арендным ставкам.

Индивидуальный предприниматель заключил договор аренды земли с администрацией г. Иванова. Арендные платежи выплачивались регулярно, поэтому арендатор был очень удивлен, получив исковое заявление о неуплате довольно крупной суммы задолженности по договору аренды и пени. Специалисты ООО "Юридическая фирма "Эталон-Сервис", проанализировав расчет, приложенный к иску администрации, установили, что начисление арендной платы в указанном размере ошибочно. Практически во всех договорах аренды муниципальной земли указывается, что ставка арендной платы определяется исходя из соответствующих приложений к решениям городской думы. Однако все дело в том, что эти ставки дифференцированы не только по зонам (т.е. в зависимости от места расположения земельного участка), но и по видам деятельности арендатора. В данном случае администрация квалифицировала арендуемый участок как "рынок, без расположения зданий, строений, являющихся недвижимостью". Однако на участке находились объекты незавершенного строительства. После проведенной работы по сбору доказательств удалось убедить суд, что в данном случае следует применять ставку арендной платы как за "рынок, с расположением зданий, строений, являющихся недвижимостью", которая на тот момент была почти в 5 раз меньше. Кроме того, ответчик воспользовался своим правом на снижение через суд явно несоразмерных пени (ст. 333 ГК РФ). В итоге иск был удовлетворен в весьма незначительной сумме, по крайней мере в 10 раз меньшей первоначальной.

Для урегулирования данного спора хватило решения Арбитражного Суда первой инстанции. В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось. Видимо, Администрация города согласилась с правомерностью выводов суда, что лишний раз доказывает - отстаивание своих прав не всегда бесполезное занятие и пустая трата времени и денег.


Комментарии к статье

Юридическая фирма "Эталон-Сервис"


Архив газеты
 № 27 (100) от 14 июля 2006 года
 № 28 (101) от 4 августа 2006 года
 № 29 (102) от 11 августа 2006 года
 № 30 (103) от 18 августа 2006 года
 № 31 (104) от 25 августа 2006 года
 № 32 (105) от 1 сентября 2006 года
 № 33 (106) от 8 сентября 2006 года
 № 34 (107) от 15 сентября 2006 года
 № 35 (108) от 22 сентября 2006 года
 № 36 (109) от 29 сентября 2006 года
 № 37 (110) от 6 октября 2006 года
 № 38 (111) от 13 октября 2006 года
 № 39 (112) от 20 октября 2006 года
 № 40 (113) от 27 октября 2006 года
 № 41 (114) от 3 ноября 2006 года
 № 42 (115) от 10 ноября 2006 года
 № 43 (116) от 17 ноября 2006 года
 № 44 (117) от 24 ноября 2006 года
 № 45 (118) от 1 декабря 2006 года
 № 46 (119) от 8 декабря 2006 года
 № 47 (120) от 15 декабря 2006 года
 № 48 (121) от 22 декабря 2006 года
 № 49 (122) от 29 декабря 2006 года
 № 1 (123) от 12 января 2007 года
 № 2 (124) от 19 января 2007 года
 № 3 (125) от 26 января 2007 года
 № 4 (126) от 2 февраля 2007 года
 № 5 (127) от 9 февраля 2007 года
 № 6 (128) от 16 февраля 2007 года
 № 7 (129) от 22 февраля 2007 года
Пресс-релизы
Правительство Ивановской области
Ивановская областная дума
Администрация города Иванова
Ивановская городская дума
Прочие государственные органы
Общественные организации
Компании
Редакция газеты
Подписка
Сотрудничество
Реклама


© Перепечатка материалов, опубликованных в газете «ПРОФЕССИОНАЛ Иваново», допускается только с разрешения автора (издателя) и с письменного разрешения редакции.
Газета "ПРОФЕССИОНАЛ Иваново" зарегистрирована 18.02.2004 в Верхневолжском межрегиональном управлении МПТР России, свидетельство о регистрации: ПИ №5-0848.

Карта сайта | Регистрация | Ссылки | WAP-версия IVX.ru | Личный кабинет

© 2005-2022 IVX service Предприятия Иваново
В данном разделе размещены материалы предоставленные редакцией газеты "ПРОФЕССИОНАЛ"
Администрация сайта не несет никакой ответственности за содержание этих материалов.
По всем вопросам обращаться в редакцию газеты. т.(4932)41-76-74

Ramblers Top100